Underheaven

Au vue de ma position dans l’hémycicle des partis politiques et de mes votes, mon idéal est un idéal communiste. Mais attention, par communisme je n’entends pas la vision de société qu’était l’URSS où les autres pays satellite jusqu’à Cuba, la Corée du Nord ou la Chine (qui est devenue une vrai machine capitaliste qui plus est). Je ne considère pas ces sociétés comme “communistes”, l’URSS était un état nationaliste qui imposait son impérialisme à toutes ses provinces et à tout ses satellites. Ce qui est contraire au communisme originel. Le communisme originel n’est en rien impérialiste, car son but est la fin de toute forme de domination, l’impérialisme est une forme de domination.

Le communisme est pour moi une société qui n’a encore jamais été réalisé, elle est une société à laquelle je veux qu’on tente de lui donner vie.

L’idéal du communisme, comme dit plus haut, c’est la fin de la domination, l’égalité réelle entre les individus. Ainsi pour une égalité réelle il faut des structure adapté et une organisation (surtout cela) adapté. Ainsi je pense d’abord à la fin des patrons qui domine les salariés (d’ailleurs… fin du salarié, autonomie des travailleurs), les travailleurs décidéront souverainement comment ils veulent diriger l’entreprise, comment produire, quel moyen, quel force de travail. Pour éviter de nouveaux conflit entre des groupes opposés dans les entreprises, il faut la fin de la séparation entre travail manuel et intellectuel. De même que cette fin des patrons entraine la fin des profits, la structure de l’économie change et prend comme critère la satisfaction des besoins de la (majorité de la) popuplation. Ces besoins sont calculé grâce à des structures dont il existe certainement des exemples théoriques, mais rien n’est encore décidé pour le moment. L’autogestion (puisque c’est comme ça que ça se nomme) étant de mise dans les entreprises, il en va de même pour tout le reste des déçision prise au niveau de la société. Il faut donc des assemblé générale pour chaque partie de la population. Chaque partie prend des déçisions et on monte petit à petit vers des structures plus grande (géographiquement englobant de plus en plus la population). Les déçisions sont prises par les personnes et les lieux concerné, au plus proche (décentralisation). Evidemment on ne peut pas mettre tout une ville dans une AG, un quartier peut-être. Mais certains pensent justement à “refaire la ville”, quelque chose à mi-chemin entre la ville et la campagne. Si l’égalité tend à s’accroitre entre tous les individus de la société, il faudra de même refaire les habitation et éviter de trop grosses différences entre les types et les formes d’habitat (pavillon, logement sociaux etc.). J’en passe et des meilleurs, c’est un premier jet d’un idéal. Il y a bien entendu plein d’autres point à aborder (relation sociale, éducation) mais je me borde à la démocratie et à l’économie qui touche d’un intérêt fort les gens, surtout qu’il s’agit des critiques premières que l’on fait au capitalisme et aux systèmes démocratiques occidentaux.

Pour ce qui est de la destruction de l’Etat ou pas, Marx avait dit que l’Etat était voué à disparaitre, pourquoi se disputer entre anarchistes et communistes donc ? Pour une histoire de pseudo communiste des Etat totalitaire de l’Est ? L’Etat est-il vraiment nécessaire à abattre ? Je ne sais pas, peut-être, mais tout dépend ce qu’on entend par Etat. Dans le cadre d’un fédéralisme libertaire il se peut que l’Etat, le nom du pays soit représenté d’une manière ou d’une autre (fédération des régions, eux même fédérations de départements, de cantons, de villes, de quartiers….). Donc tout dépend de ce que l’on met sous le nom “Etat”, de quel pouvoir celui ci possède ou pas. Je ne me considère pas comme anarchiste pour une pluralité de raison. Globalement les thèses anarchiste ne me répugne pas, mais j’ai quelques rétiscence quand même sur certains sujets, je ne suis pas d’accord sur tout. Peut-être la manière trop radicale de voir certains trucs etc.