Underheaven

En ce moment, il y a un truc qui secoue la blogosphère un tantinet sérieuse (parce que les albums photo skyblogs…), c’est la nomination d’un petit jeune pour rechercher les dits sur Sarko sur internet. Certains blogueurs un peu célèbre dans le milieu (mais pas moi, moi je suis pas célèbre… ou pas encore ) s’inquiètent déjà d’une possible limitation de leur activité critique ou d’une mauvaise influence, ou encore d’un insecte qui vient un peu squatté le canapé sans permission.

Moi ce qui m’amuse quand même c’est que le Sarko cherche ce qu’on dit de lui sur le net ^^ , à dire les choses comme ça on a l’impression d’un véritable égomaniaque, ce qui est vraissemblabe, je me souviens d’une petite brochure que j’avais reçu pour les présidentielles de 2007 ou Nicolas Sarkozy s’exprimaient sur plusieurs pages en commençant toujours ses parties par “Je veux être…”, véritable aveux implicite. Mais l’Elysée se veut plus “rassurant”, puisqu’il s’agit en fait d’une prise en compte du web afin de pouvoir créé des synthès sur la position du chef de l’Etat dans les médias. Ces synthèses existent déjà pour la radio, la TV et les journaux papier… Je me demande alors si c’est vraiment le rôle d’un homme politique qui est sensé prendre des déçisions pour le pays, poser les problèmes, les résoudres intelligemment, “éclairer le peuple” (mais bon, ça je crois qu’ils cherchent plutôt à éteindre la lumière), que de se préoccuper de son image propagée par les médias. Ce qui accrédite la thèse de la “politik-académie”.

Ces choses sont détestables, les hommes politiques cherchent autant à bien se faire voir qu’à contribuer à l’intérêt générale (intérêt générale occulté par des dispositions idéologiques). Ce qui est à la fois une bonne et une mauvaise chose, mais tout dépend de l’action de certains individus : elle est une mauvaise chose car elle amène la crétinerie dans les débats politique, ce n’est pas nouveau, c’est de pire en pire, et à cette tendance les candidats vont finir par avoir un grand show pour leur campagne, ou l’important sera plus le spectacle et les lumières que le discour qui est pourtant celui qui devrait “éclairer” le peuple, en lui expliquant les choses et pas en cherchant à faire de la poésie (”travailler plus pour gagner plus”) ; la bonne chose serait pour les révolutionnairezsqui pourraient utiliser cette faiblesse intellectuels des débats politique, pour utiliser et expliquer leur propre projet de manière à faire appel à la Raison (ne parle-t-on pas de conscience révolutionnaire de classe ? Avoir conscience de quelque chose c’est d’abord le savoir, et savoir c’est connaitre, pouvoir expliquer, soit l’utilisation de la Raison). Pour les anarchistes comme pour certains communistes le vrai débat politique est masqué par les politiques mais aussi par les institutions qui les soutiennent. C’est pour ça qu’il faut refaire la démocratie, détruire l’actuel qui montre bien qu’elle ne l’est pas réellement puisqu’elle est sujet à la manipulation des masses. Il faut une démocratie ou chacun pourra décider en direct et participer lui même au débat, à ce moment là il utilisera sa Raison et le peuple s’éclairera de lui même par les expériences, les idées et les arguments de chacun. Cette démocratie existe, elle est pratiqué dans les AG de travailleurs ou d’étudiant, elle s’appelle “Démocratie directe” ou encore “Démocratie autogestionnaire”.

Ce qu’il y a de plus bizarre aujourd’hui c’est les sondages. Ces derniers temps on en a beaucoup. Après l’état de grâce à la suite de l’élection de Sarkozy au poste de président de la République, les journaliste nous font constater régulièrement par différents instituts de sondage la chute spectaculaire que celui ci fait. Mais plus bizarre encore on nous donne les “avis favorable”, c’est à dire qu’on nous demande si on est d’accord ou pas avec sa politique. Et quand on dit “sa politique” étonnamment on fait une dichotomie entre le premier ministre et le président de la république.

C’est quelque chose que je trouve d’idiot. Les reines du pouvoir, c’est Sarko qui les tiens, et Chirac a fait de même entre 2002 et 2007 (mais en beaucoup moins cinglant). Le président de la république impulse la république, lance les grands chantiers, le premier ministre à son équipe de ministre, de secrétaire d’Etat etc. pour y répondre et pour rester conforme aux engagements du présidents de la République pris durant la campagne présidentielle antérieur.

Pourquoi donc donner un avis favorable à un homme alors qu’il ne suit que les directives de son boss qui a, lui, des avis beaucoup moins favorable ? Voilà un grand mystère dont les médias devraient nous révéler les raisons. Si un parti possède les deux tiers du pouvoir (exécutif et législatif), pourquoi ne pas poser qu’une seule question aux français ? “Êtes vous favorable aux politiques des gouvernants (à savoir président qui impule la politique, ministres qui prépare les projets en détails, Assemblée Nationale qui vote ces projets) ?”

Je vais par contre peut-être un peu loin en associant l’Assemblée National à la politique du gouvernement, puisque l’Assemblée National possède aussi une “opposition” qui ne vote pas certaines lois du gouvernement en place. De même que des députés du parti majoritaire peuvent élever la voix contre le projet d’un ministre.

Donc oui, je pense qu’on devrait finalement ne pas englobé l’Assemblé National dans ce sondage (celui là, mais on pourrait en créé un autre, ça existe très certainement d’ailleurs comme les sondages d’opinions sur l’opposition). Ce qui nous amène à faire une dichotomie pouvoir législatif/ pouvoir exécutif légitime.

En revanche au sein du pouvoir exécutif on compte bien les ministres, le premier ministre et le président de la République. Donc pourquoi faire une dichotomie dans ce pouvoir lorsque celui ci est en totale cohérence (c’est à dire qu’ils sont tous d’accord) ? La dichotomie président de la République / premier ministre est utile, certe, mais seulement dans certaine condition. Et en France, on les connait bien ces conditions là, puisqu’il s’agit de la “cohabitation” ou quand un président de la République est obligé de prendre un premier ministre de l’opposition. Deux programmes différents entre les deux hommes, le sondages prend alors une utilité. “Les français préfèrent-ils les propositions du premier ministre ou du président de la République ?”, comme la mandature est limité dans le temps (seul point qui donne une dimension relativement démocratique en occident) on voit évoluer l’opinion des français qui peuvent finalement en venir à mieux trancher leur choix dans les idées de l’un et de l’autre.

A l’heure d’aujourd’hui, ce sondage perd toute son essence. Pire encore, il me fait dire que finalement tout est une question de personnalité des gouvernants. Pourquoi Sarkozy est-il haï ? Pas par sa politique apparemment, Fillon l’applique et il se porte assez bien. Sarkozy a donc des avis non favorable à cause de sa personnalité. On n’aime pas comment il agit, la peopolisation que tout le monde dénonce, mais que tous les médias continuent de propager.

Ce qui m’amène à parler de la personnification de la politique. Finalement on juge Sarkozy sur son parler, son hyperactivité, son ego démésuré, sa vie privé. Certes, les 3 premiers points sont importants dans la politique, mais elles sont un peu futile puisque les personnes ayant un vrai impact, ceux par qui tout passe et qui exécute, qui paufinne, se sont les ministres (en grande partie, l’Assemblée National n’ayant que très peu l’occasion de prendre l’initiative de par la forme de la Ve République).

Dans le même temps, il y a 2 semaines je crois, j’entendais à la radio le témoignage d’un électeur de Sarkozy qui regrettait son choix, il expliquait qu’il était déçu que Sarko ne remette pas tout le monde au travail, que le pouvoir d’achat n’augmentait pas. En entendant le monsieur, je me suis dit finalement que celui ci s’était fait avoir par un discour d’intention du candidat. Tous les candidats veulent lutter conte le chômage, pour l’augmentation du pouvoir d’achat, contre l’insécurité. Mais tous on leur manière différente et ces manières sont très peu expliqués et c’est ce qui est dommage dans la politique. Le plus souvent on explique le projet vulgairement avec un beau slogan “travailler plus pour gagner plus”, mais quand on présente le projet concret on se rend compte que ce n’est pas ce qu’on pouvait attendre. Et ça Olivier Besancenot l’avait bien dit “dès qu’on rentrera dans le détail du programme de Nicolas Sarkozy, là les résistances apparaitront”, c’est finalement ce qu’il s’est passé cette automne et c’est ce qui va continuer.

Pub TV : les opérateurs évoquent une hausse de leurs tarifs
Bientôt plus de sel dans les factures ?Qui sera la vache à lait de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques ? Alors que l’on tente de trouver les solutions à cette équation délicate, les opérateurs refusent de participer à la mise en batterie, indique le journal Les Echos.

Par la voix de la toute récente Fédération Française des Télécoms, ceux-ci viennent de rédiger une missive à l’Élysée, taxant la mesure de contre-productive et sans lien direct avec la décision impactant les chaînes. Du coup, la Fédération menace soit de baisser les investissements soit d’augmenter les tarifs sur le dos des abonnés. Une contre-offensive stratégique qui tombe au pire moment pour l’Élysée qui, ballotté dans les sondages, fait de la protection du pouvoir d’achat l’un des objectifs prioritaires.

La fédération française des télécoms (FFT) regroupe l’association des fournisseurs d’accès et des services internet (AFA), l’association française des opérateurs mobiles (AFOM) et l’association française des opérateurs de réseaux et de services de télécommunications (AFORST). France Telecom, Bouygues Telecom, SFR, Neuf Cegetel, Numéricâble et Iliad sont quelques-unes des entreprises représentées dans ce lobby.

Rédigée par Marc Rees le samedi 09 février 2008 à 08h06

Source : PC INpact

Enfin bref quand on dit que les riches dirigeants capitalistes mènent le monde, on le dit pas pour rien. Comme d’habitude ceux ci veulent dominer le monde, des objets de consommation à la pensée des individus, Pour une fois que Sarkozy avait une bonne idée.
Malheureusement Besancenot, Laguiller et d’autres l’ont toujours dit, dès qu’un gouvernement a un conflit devant les industriels, il plit toujours devant les industriels, c’est pourquoi les têtes des partis de la gauche radicale mettent les luttes et les grèves au coeur d’une stratégie en vu de remporter des rapports de force envers le patronat. Rapport de force que les gouvernants seuls ne peuvent avoir.

Pour finir en beauté avec une expression bien connue (et là qu’on soit de la gauche de la gauche ou pas, je pense que l’article met tout le monde d’accord): c’est dégueulasse

Ho lala ! Encore un débat sur France Info où les membres de l’UMP font montre de nombre de qualité intellectuel. Cette semaine passé, un débat à opposé encore une fois un député UMP à un représentant du MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes). Personnellement, j’ai pas trouvé que le représentant MJS se soit bien débrouillé, notamment dans les réponses qu’il donnait. Il faut dire que pour lui tout coulait de source et il n’avançait pas loin dans l’argumentation. Le jeune finissait ainsi ses phrases très souvent par “pff… oui évidemment, c’est toujours les mêmes trucs qu’on nous ressert, c’est toujours les mêmes qui en sont victimes”. Sans argumentation, cela faisait léger, le député UMP répondait avec des phrases beaucoups plus construites.

Dans le débat, je crois à la fin, apparait la question du député UMP, le genre de question que les gens de droite aime bien posé pour mettre en difficulté l’idéologie de leur interlocuteur, “Vous pensez vous crédible de vous référer à une idéologie vieille du XIXe siècle ?”. Le représentant du MJS s’est une fois de plus mal sortis de ce problème. Personnellement, je ne vois pas en quoi se référer à une idéologie du XIXe siècle est un problème. Ces idéologies qu’elles soient socialiste, communiste ou anarchiste sont toujours d’actualité et opposé frontalement au capitalisme. Oui parce qu’aussi étonnant que cela puisse paraitre, c’est le capitalisme qui a fait naitre ces idéologies de gauche. C’est cette société qui a créé sa propre société alternative par-encore-existante par tous les problèmes qu’elle engendre, l’injustice, la pollution, l’exploitation, la pauvreté etc. Moi j’ai envie de poser de retourner la question à celui qui l’a posé, le député UMP, “Vous n’avez pas honte d’être d’une idéologie dont la conception a amené des pays à s’entretuer dans des guerres mondiales, qui a amené la colonisation pour exploiter les peuples autochtones, qui créé des crises économiques mondiales (1929), qui cherche à augmenter toujours les profits au dépend des travailleurs, et j’en passe ?”.

Le capitalisme libéralisé a créé et continue de créé tellement de catastrophe qu’elles soient économique ou écologique qu’il est toujours d’actualité de lui opposer autre chose, un choix de société alternatif. Les grands de ce monde maintiennent le capitalisme libéralisé pour leur propre compte, détruisont l’un on détruira l’autre.

Hier, j’écoutais France Info comme à mon habitude entre 18h et 19h, et à environ 18h45 il y avait le débat habituel: une question, le plus souvent d’actualité, et deux intervenants au point de vue opposé. Hier l’une des actualité était une condamnation de la Cours Européenne des Droits de l’Homme sur la France, car la justice du pays a interdit à une maitresse homosexuelle célibataire d’adopter un enfant il y a 10 ans. La déçision pourrait faire jurisprudence, on accorde une garde d’enfant à une homosexuelle.Le débat oppose donc un représentant d’une association LGBT (Lesbienne, Gay, Bi et Trans’) pour qui cette déçision était une victoire - néanmoins il nuancera la victoire au cours du débat - et un député UMP qui n’est pas content de cette condamnation. Le débat en vient très vite avec le droit français, le député UMP nous dit qu’une famille c’est un papa, une maman et un enfant, l’argument du représentant LGBT est notamment que le droit français n’interdit pas à une personne célibataire d’adopter un enfant, et qu’empêcher cette personne d’adopter alors qu’elle est dans son droit représente alors une discrimination (homophobe).

Le débat se poursuit on en arrive à l’homoparentalité, visiblement le bien-pensant député UMP est totalement contre, et pour paraitre l’homme le plus intelligent du monde, il met la communauté scientifique derrière lui. Il nous explique que tous les scientifiques psy du monde, ou en tout cas la grande majorité, disent qu’il faut, pour un développement de l’enfant épanouissant, un papa et une maman et pas 2 papas ou 2 mamans. Le représentant LGBT est outré, le député UMP inverse la réalité, au contraire les scientifiques d’Europe, des Etats-Unis et du Canada, disent que 2 papas ou 2 mamans n’impliquent pas plus d’instabilité pour l’enfant qu’un couple homme/femme et est même aussi épanouissant.

Le député UMP en perd son latin (niak niak niak !) - puisque le représentant LGBT dit que celui ci dit n’importe quoi - il réplique quelque chose genre ” Mais je dis ce que je veux, je suis dans un pays libre, j’ai la liberté d’expression” tout s’emmêle, les voix se chevauchent, je crois que le représentant LGBT dit qu’il n’a pas à retourné la réalité. “Oui… bah moi je pense comme ça et voilà” termine en fin le député UMP avouant ainsi lamentablement son manque total d’objectivité.

Voilà, ainsi par ce débat on peut voir un peu comment l’UMP utilise intelligemment son tier-temps dans les médias de masse audio-visuelle. Refaire la science et l’adapter à ses besoins, voilà la tache qu’avait commencé Sarkozy lors de la campagne présidentielle en supputant sur le fait qu’il y ai un gêne de la délinquance, de la violence, de la pédophilie etc.

Histoire de finir cet article sur des lectures intelligentes (scientifique et officiel - note: il en existe plein d’autres en cherchant bien - ), il y a celles là -> ici, là et encore là