Dans ce petit livre d’à peine 96 pages et dans un format quasi-minuscule. Pierre Kropotkine “ex-prince” russe devenus anarchiste va chercher les bases d’une morale qui ne sera pas une morale de dominant (sauvagement gardé par “le prêtre, le juge, le gouvernant”) mais une morale pour tous, sans autoritarisme et surtout fondé scientifiquement (l’un des rêve de Durkheim).
Pour mener sa réflexion, Kroptokine part de constat simple et pose des questions sur ces constat, il cherche les contradictions et autre. Le livre tient en hallène car il y a des “rebondissement”. Quelque chose que l’on croyait démontré se trouve soudain remis en cause et contré. Pour sa réflexion, il se base beaucoup sur le mode de vie des animaux, notamment le fait que les animaux savent déjà ce qui est bien ou mal par rapport aux êtres de leur propre espèce. Toute race cherche à survivre, cela passe par se nourrir, vivre dans de bonne condition et se reproduire. En bon athée et avec un grand esprit scientifique, Kropotkine considère l’Homme comme un animal. L’Homme étant animal, il n’est pas plus bête qu’un autre pour trouver ses propres lois pour survivre.
La réflexion se poursuit encore plus loin dans son livre. Nous arrivons finalement au fait que l’homme se doit de vivre dans une communauté égalitaire, et que le facteur d’entraide est le plus important pour la survie de l’espèce (et ce quelque soit l’animal).
Je trouve que c’est un excellent livre, bien que petit et court il est extrêmement bien argumenté et très bien écris et compréhensible. Je trouve que ce livre nous (dé)montre une morale tout à fait vraisemblable et possible. C’est un livre que tout anarchiste se doit d’avoir lu je pense (qu’importe le courant auxquels ils appartiennent).
Anarchisme non-violent : mouvement dont le but est la construction d’une société non-violente. Les moyens utilisés pour arriver à cette fin sont en adéquation avec celle-ci : écoute et respect de toutes les personnes présentes dans la société, choix de non-utilisation de la violence, respect de l’éthique (la fin ne justifie jamais les moyens), place importante est faite à l’empathie et à la compassion, acceptation inconditionnelle de l’autre. Apolitique, profondément humaniste, il vise à rassembler les hommes pour construire une société où chacun est poussé à se réaliser (la société est au service de l’individu) et en même temps incite l’individu à collaborer, à contribuer au bien-être de tous les acteurs de la société(l’individu est au service de la société).
C’est en regardant au pif la page consacré à l’anarchisme sur wikipédia que je tomba sur ce mouvement que la page semble distinguer des autres (pour des raisons plus ou moins claires ou obscures). Ce courant me m’intrigua, voir me plut. Comme la plupart des gens j’avais des préjugés sur le mouvement anarchiste, des gars qui aiment la violence, tapent, cassent, foutent le bordel etc. Parler donc de non-violence dans le cadre de l’anarchisme avait quelque chose de plaisant, voir rassurant même. On peut critiquer autant qu’on veut la structure politique, économique et sociale du monde, si on ne propose pas quelque chose où tout le monde puisse s’y retrouver on se retrouvera toujours face à des problèmes, des résistances des conflits. Et des conflits dans le cadre d’un individualisme fort et d’une aliénation des gens aux systèmes, ou a un mode de pensée (dominant ou non) peut amener à des choses pas très belles…
La description m’a toujours plut et continue de me plaire, d’abord parce qu’en effet je critique moi-même les structures économiques, politiques et sociales de cette société (notre société - capitaliste libéralisé etc. -) mais en plus je suis quelqu’un très réticent à la violence, je ne sais pas me battre et je ne me suis jamais réellement battut de toute ma vie. De même la description apporte quelque chose de “magique” je trouve, il y a un immense respect je dirais “philosophique” pour un point de vue sur la vie et sur le monde, s’en est presque mystique. Je pense aussi à cette réciprocité de la société au service de l’individu et de l’individu au service de la société qui pourrait réconcilier l’un et l’autre. Chaque individu pourrait faire un effort pour la société, et la société donnerait des choses que l’individu lui-même attend.
La première fois que je suis tombé sur la page wikipédia, le lien donnait sur une page consacrée à l’anarchisme non-violent, je ne pu tout lire de cette page, et pour cause la page était assez technique dans son vocabulaire, je ne pu la comprendre, et je me demandais même au départ quel lien avec la précédente description. Mais cette description venait bien de quelque part, je chercha donc sur internet en couplant les mots anarchisme et non-violence. Je tomba sur un site consacré “Anarchisme et non-violence 2” prolongation sur la toile d’un magazine papier édité il y a quelques dizaines d’années. J’y trouva sur ce site des écrit d’un certain François Sébastiannoff qui développait ses théories sur l’utilisation compléte de la non-violence comme moyens de changer la société pour arriver à une société anarchiste. Il développpait aussi d’autres concepts tel l’objectivation, il ne croit pas non plus à la Liberté de l’individu. Je n’ai pu encore lire tout ces écrits, mais je ferais probablement une synthèse de toute sa pensée pour mieux comprendre l’anarchisme non-violent. Parce qu’en plus il me semble bien que la page originelle consacrée spécifiquement à l’anarchisme non-violent sur Wikipédia avait pris en grande partie les idées de François Sébastiannoff. Aujourd’hui cette page à disparue, elle est remplacé par une autre beaucoup moins développé et préçise. Elle est même encore plus pauvre que la description sur la page de l’anarchisme…
Au vue de ma position dans l’hémycicle des partis politiques et de mes votes, mon idéal est un idéal communiste. Mais attention, par communisme je n’entends pas la vision de société qu’était l’URSS où les autres pays satellite jusqu’à Cuba, la Corée du Nord ou la Chine (qui est devenue une vrai machine capitaliste qui plus est). Je ne considère pas ces sociétés comme “communistes”, l’URSS était un état nationaliste qui imposait son impérialisme à toutes ses provinces et à tout ses satellites. Ce qui est contraire au communisme originel. Le communisme originel n’est en rien impérialiste, car son but est la fin de toute forme de domination, l’impérialisme est une forme de domination.
Le communisme est pour moi une société qui n’a encore jamais été réalisé, elle est une société à laquelle je veux qu’on tente de lui donner vie.
L’idéal du communisme, comme dit plus haut, c’est la fin de la domination, l’égalité réelle entre les individus. Ainsi pour une égalité réelle il faut des structure adapté et une organisation (surtout cela) adapté. Ainsi je pense d’abord à la fin des patrons qui domine les salariés (d’ailleurs… fin du salarié, autonomie des travailleurs), les travailleurs décidéront souverainement comment ils veulent diriger l’entreprise, comment produire, quel moyen, quel force de travail. Pour éviter de nouveaux conflit entre des groupes opposés dans les entreprises, il faut la fin de la séparation entre travail manuel et intellectuel. De même que cette fin des patrons entraine la fin des profits, la structure de l’économie change et prend comme critère la satisfaction des besoins de la (majorité de la) popuplation. Ces besoins sont calculé grâce à des structures dont il existe certainement des exemples théoriques, mais rien n’est encore décidé pour le moment. L’autogestion (puisque c’est comme ça que ça se nomme) étant de mise dans les entreprises, il en va de même pour tout le reste des déçision prise au niveau de la société. Il faut donc des assemblé générale pour chaque partie de la population. Chaque partie prend des déçisions et on monte petit à petit vers des structures plus grande (géographiquement englobant de plus en plus la population). Les déçisions sont prises par les personnes et les lieux concerné, au plus proche (décentralisation). Evidemment on ne peut pas mettre tout une ville dans une AG, un quartier peut-être. Mais certains pensent justement à “refaire la ville”, quelque chose à mi-chemin entre la ville et la campagne. Si l’égalité tend à s’accroitre entre tous les individus de la société, il faudra de même refaire les habitation et éviter de trop grosses différences entre les types et les formes d’habitat (pavillon, logement sociaux etc.). J’en passe et des meilleurs, c’est un premier jet d’un idéal. Il y a bien entendu plein d’autres point à aborder (relation sociale, éducation) mais je me borde à la démocratie et à l’économie qui touche d’un intérêt fort les gens, surtout qu’il s’agit des critiques premières que l’on fait au capitalisme et aux systèmes démocratiques occidentaux.
Pour ce qui est de la destruction de l’Etat ou pas, Marx avait dit que l’Etat était voué à disparaitre, pourquoi se disputer entre anarchistes et communistes donc ? Pour une histoire de pseudo communiste des Etat totalitaire de l’Est ? L’Etat est-il vraiment nécessaire à abattre ? Je ne sais pas, peut-être, mais tout dépend ce qu’on entend par Etat. Dans le cadre d’un fédéralisme libertaire il se peut que l’Etat, le nom du pays soit représenté d’une manière ou d’une autre (fédération des régions, eux même fédérations de départements, de cantons, de villes, de quartiers….). Donc tout dépend de ce que l’on met sous le nom “Etat”, de quel pouvoir celui ci possède ou pas. Je ne me considère pas comme anarchiste pour une pluralité de raison. Globalement les thèses anarchiste ne me répugne pas, mais j’ai quelques rétiscence quand même sur certains sujets, je ne suis pas d’accord sur tout. Peut-être la manière trop radicale de voir certains trucs etc.
Je suis un être curieux qui me pose des questions sur le fonctionnement du monde, de la société, de l’individu, de notre être. J’exprime donc mes réflexions et je développe et argumente mes idées. Je m’informe aussi du monde, des théories et des idées des autres. De fait depuis plusieurs années j’ai construit mon identité politique, car la politique c’est ça, c’est une vision du monde appliqué au monde dans certaines limites (nationale par exemple pour le pouvoir législatif et exécutif, locale pour les maires etc.).
Mon identité politique s’est construite déjà à partir de mon enfance, dans ma famille on écoute tous les soirs en dinant le journal de France 3 national à 19h30. Il est certain donc que j’entendais déjà parler de politique à table. Un jour je demanda à ma mère la différence entre la droite et la gauche, elle me répondit que la droite défendais les riches et la gauche défendait les pauvres. Il est certain que vu comme ça, ne serais-ce qu’en regardant Robin des bois à la télé j’étais déjà étiquetté à gauche avant mes 10 ans. Et de toute façon, même avec la logique d’un enfant, il préférera la gauche tout de suite.
La politique ne me toucha pas plus près cependant durant de nombreuse années. En 2002 néanmoins je voulu lire les programmes des candidats, lecture finalement avorté. Mais ayant déjà des notions d’écologie (merci “Mon quotidien” le journal auquel j’étais abonné à cet époque), ma préférence alla aux Verts et à Noël Mamère, sans avoir lu le programme. Le simple fait de se réclamer de l’écologie était un gage de qualité.
Durant cette même campagne, je vis dans la rue le slogan Lepen “La France et les français d’abord”, slogan qui me séduit du haut de mes 14 petites années et de mon ignorance (puisque je ne connaissais pas le monsieur, ni ces idées, ni son discours. Néanmoins c’est à partir de là que j’ai commencé à développer des idées un peu fasciste et d’extrême droite. J’ai surtout eu ces idées là durant l’année de mes 15 ans. J’avais certaines réflexion, des idées totalitaires. Je ne me souviens néanmoins pas d’avoir remis la démocratie en même temps, mais mes idées étaient semblable à celle d’un Sarkozy ou d’un Lepen. J’ai totalement abandonné ces idées, car cette année là je menais en moi même beaucoup de réflexion sur le sujet. De fait j’ignore ce que pense ou comment pense les dictateur ou les dirigeants de la forte droite-extrême droite, en revanche j’arrive assez bien à me représenter ce que pense ou comment pense un électeur de ces partis là, ce qui je pense, est une arme pour faire changer les électeurs d’extrême droite ou de la droite dure car leurs raisons peuvent être changé par une réflexion.
Plus tard, à mes 16 ans, je découvris le Politest, un test sur internet tout bête fait par des élèves de science-po qui nous permet de savoir avec quel parti on a le plus d’affinité au niveau des idées avec des questions assez simple. Je découvris que j’étais de gauche, PS en premier, les verts ensuite suivis du PCF. A ce moment là je commença à aller visiter des sites de parti politique et le PCF retenait mon attention. Je me fis communiste à ce moment là.
En 1ière, lors de débat en petit groupe mené avec notre prof d’histoire géo, celui ci nous demanda à moi et à chacun de mes camarades où l’on se situait politique dans l’hémycicle. Je dis à gauche et tourna ma main bien à gauche, le prof suivis “a la gauche bien a gauche, Laguiller, Besancenot tout ça” je répondis oui sans être trop sûr. J’alla donc sur les sites respectif et commença à suivre alors les allocutions des deux portes paroles trotskistes de Lutte Ouvrière et de la Ligue Communiste Révolutionnaire. Peu à peu j’accrocha donc à leurs idées. De façon générale néanmoins, je tenais déjà un site web (When is heaven ?”) où j’exprimais mes idées politiques et souvent je menais ma réflexion et la publiais avant d’aller voir ce que les autres parti politique défendait comme position. Je me rendis compte qu’en fait mes idées et les leurs étaient proche.
Comme vous l’aurez remarqué, ça tirait un peu plus à gauche à chaque fois. Un soir de nouvel an, quand moi et ma famille on faisait pas trop la fête, j’alla sur Wikipédia apprendre des trucs (j’aime bien aller voir des pages comme ça sur wikipédia pour lire), je tapa “anarchiste” dans le moteur de recherche. Je voulais savoir si quelqu’un n’avait pas écris un ouvrage théorique la dessus. Pour moi à l’époque un anarchiste c’était quelqu’un qui voulait tout casser, foutre le bordel, faire ce qu’il voulait sans risque de se faire arrêter. Je voyais ces visions de chaos dans la ville, les voitures en flammes, chacun ayant peur de l’autre. Je découvris qu’en fait l’anarchisme était une doctrine logique qui touchaient à plein de domaine, du social à l’individu, de la religion à la technologie, de l’écologie à l’anti-civilationnisme, sans compter la non-violence. L’Anarchie était vaste. Mais je fus écoeuré après avoir lu quelques trucs sur des idées des partis. Je n’avais évidemment pas tout saisis de la profondeur des idées pronées. Au fur et à mesure j’ai donc lu des trucs fait par des anarchistes sur internet. Il m’arrive même d’écouter Radio Libertaire de temps en temps.
Pour les élections présidentielles, j’hésita à voter ou à m’abstenir car comme d’autres révolutionnaire, je me demandais si le changement viendrait vraiment de la classe politique, même si j’aimais beaucoup Besancenot, et qui de toute manière ne gagnerait pas les élections. Je fis finalement le choix de la relativité, on avait une structure de choix relatif, que les politiques n’effectuent pas leur promesses ou que les revendications révolutionnaires ne peuvent pas tenir dans le cadre des institution était un problème “extérieur”. Je vota pour Besancenot, puis pour Ségolène Royale au second tour de la présidentielle, bien que là encore j’eu hésité à m’abstenir. La démocratie représentative c’est voter au plus proche de ses idées. Pour le reste là encore c’est “extérieur”.
