Il était intéressant la semaine dernière d’écouter les infos, notamment d’une grande réunion que Sarkozy avait organisé avec tout ces ministres et député-e-s UMP. La presse raporta via la parole de certains députés eux même que Sarko a critiqué beaucoup les médias qui feraient “le jeu de l’opposition”. Evidemment !
Notre Sarko national a tendance peut-être à chercher les problèmes là où il n’y en a pas vraiment. Je veux dire, voilà que lors de la grande interview le Sarko nous expliqua que si les réformes étaient mal passé auprès de la pouplation, c’était parce “qu’on avait pas bien expliqué”. Incroyable, les politiques se sont enfin rendu compte qu’ils prenaient les gens pour des cons. Ben oui, on fait voter une loi, puis deux, puis trois… mais on ne dit pas à quoi ça sert. D’ailleurs à quoi ça servirait d’expliquer ? Les gens s’en foutent. Ils ne sont tout au plus que quelques dizaines de milliers à manifester quand ils ne sont pas d’accord, et encore savent-ils vraiment ce qu’il y a dans le projet de loi ? ils ont juste “peur”. Et puis qu’est-ce que quelques dizaines de milliers de personnes sur 65 millions de personnes. Ce n’est pas vraiment la majorité de la population.
Sarko a donc critiqué les médias qui seraient du coté de l’opposition. Etonnant non ? Ben oui, les médias amènent la critique des projets de lois, ils relayent les mouvements protestataires. Sarko a peut-être oublié que les médias n’inventaient pas les critiques de toute pièce. Ben oui, ils interviewent des connaisseurs, des politiques d’oppositions (puisqu’ils ont droit à leur temps de parole dans notre démocratie), et parfois même de simple citoyen caractérisé par l’impact que pourrait avoir telle ou telle loi sur eux. Mais Sarko ne critiqueraient-ils pas en fait ces gens que les médias vont venir sur leur plateaux ou leur colonne ? Certainement que leur critique sont virulente, et puissante dans leurs arguments. En tout cas plus argumenté que les réformes de Sarko et des ministres, puisque rappelons le depuis un an “on n’explique rien aux français”.
Quant au fait que ce soit une méprise de certains chiraquiens ou villepiniste, qu’ils n’auraient pas bien compris les paroles de Sarko lors de cette réunion. J’ai entendu un responsable UMP qui défendait ce qu’aurai “vraiment” dit Sarko lors de cette réunion. Il y a un fossé énorme et troublant entre les deux (puisqu’en plus il a repris les termes et quasiments les phrases de Sarko)… Alors qui croire ? J’aurai tendance à croire les chiraquiens et villepiniste du groupe choqués. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils n’ont aucune raisons, à la base, de critiquer Sarko. Rappelons qu’une grande partie du temps les députés UMP sont un groupe très soudés qui votent selon les orientations du parti et rarement avec leur propre conscience (avec leur Raison, tient, le revoilà celui là ! celui qui manque tant au débat politique), cela tient plus à l’idéologie que du débat rationnel donc. D’une manière plus vulgaire on peut aussi appeler ça des moutons. Si donc ils sont rentrés en dissidence assez éphèmère sur des points du discours de Sarko, c’est qu’ils doivent avoir de bonnes raisons.
Tiens on pourrait renverser la question : pourquoi ne pas croire celui qui défend Sarko ? Tout simplement parce qu’à l’UMP il y a des membres qui considèrent Sarko quasiment comme une divinité et qui sont près à le défendre même en ne restant pas honnête sur toute la vérité. J’ai quelqu’un honnête bien évidemment. Je pense à Frédéric Lefebvre, porte parole de l’UMP, député aussi qui a participé à plusieurs débat sur France Info aux environs de 19h45-50. Celui là, un soir, à la veille d’une grande annonce de Sarko sur une mesure qui selon le PS devait faire de grosse économie (7 milliards d’après ce parti) et était pas mal critiqué par la gauche, débattait avec justement un député du PS. Et quand le député du PS arguait qu’on allait faire de mauvaise économie sur des choses qu’on doit pas toucher (désolé j’ai oublié quoi), Frédéric Lefebvre disait des choses genre “mais vos chiffres sont faux, on ne fera même pas 7 milliards d’économie” “ça ne fera même pas 3 milliards d’économie). Je fus éffaré le lendemain, d’entendre Sarko, dans son discours annoncé de sa propre bouche “ca fera 7 milliards d’économie à l’Etat”.
Ho lala ! Encore un débat sur France Info où les membres de l’UMP font montre de nombre de qualité intellectuel. Cette semaine passé, un débat à opposé encore une fois un député UMP à un représentant du MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes). Personnellement, j’ai pas trouvé que le représentant MJS se soit bien débrouillé, notamment dans les réponses qu’il donnait. Il faut dire que pour lui tout coulait de source et il n’avançait pas loin dans l’argumentation. Le jeune finissait ainsi ses phrases très souvent par “pff… oui évidemment, c’est toujours les mêmes trucs qu’on nous ressert, c’est toujours les mêmes qui en sont victimes”. Sans argumentation, cela faisait léger, le député UMP répondait avec des phrases beaucoups plus construites.
Dans le débat, je crois à la fin, apparait la question du député UMP, le genre de question que les gens de droite aime bien posé pour mettre en difficulté l’idéologie de leur interlocuteur, “Vous pensez vous crédible de vous référer à une idéologie vieille du XIXe siècle ?”. Le représentant du MJS s’est une fois de plus mal sortis de ce problème. Personnellement, je ne vois pas en quoi se référer à une idéologie du XIXe siècle est un problème. Ces idéologies qu’elles soient socialiste, communiste ou anarchiste sont toujours d’actualité et opposé frontalement au capitalisme. Oui parce qu’aussi étonnant que cela puisse paraitre, c’est le capitalisme qui a fait naitre ces idéologies de gauche. C’est cette société qui a créé sa propre société alternative par-encore-existante par tous les problèmes qu’elle engendre, l’injustice, la pollution, l’exploitation, la pauvreté etc. Moi j’ai envie de poser de retourner la question à celui qui l’a posé, le député UMP, “Vous n’avez pas honte d’être d’une idéologie dont la conception a amené des pays à s’entretuer dans des guerres mondiales, qui a amené la colonisation pour exploiter les peuples autochtones, qui créé des crises économiques mondiales (1929), qui cherche à augmenter toujours les profits au dépend des travailleurs, et j’en passe ?”.
Le capitalisme libéralisé a créé et continue de créé tellement de catastrophe qu’elles soient économique ou écologique qu’il est toujours d’actualité de lui opposer autre chose, un choix de société alternatif. Les grands de ce monde maintiennent le capitalisme libéralisé pour leur propre compte, détruisont l’un on détruira l’autre.
Hier, j’écoutais France Info comme à mon habitude entre 18h et 19h, et à environ 18h45 il y avait le débat habituel: une question, le plus souvent d’actualité, et deux intervenants au point de vue opposé. Hier l’une des actualité était une condamnation de la Cours Européenne des Droits de l’Homme sur la France, car la justice du pays a interdit à une maitresse homosexuelle célibataire d’adopter un enfant il y a 10 ans. La déçision pourrait faire jurisprudence, on accorde une garde d’enfant à une homosexuelle.Le débat oppose donc un représentant d’une association LGBT (Lesbienne, Gay, Bi et Trans’) pour qui cette déçision était une victoire - néanmoins il nuancera la victoire au cours du débat - et un député UMP qui n’est pas content de cette condamnation. Le débat en vient très vite avec le droit français, le député UMP nous dit qu’une famille c’est un papa, une maman et un enfant, l’argument du représentant LGBT est notamment que le droit français n’interdit pas à une personne célibataire d’adopter un enfant, et qu’empêcher cette personne d’adopter alors qu’elle est dans son droit représente alors une discrimination (homophobe).
Le débat se poursuit on en arrive à l’homoparentalité, visiblement le bien-pensant député UMP est totalement contre, et pour paraitre l’homme le plus intelligent du monde, il met la communauté scientifique derrière lui. Il nous explique que tous les scientifiques psy du monde, ou en tout cas la grande majorité, disent qu’il faut, pour un développement de l’enfant épanouissant, un papa et une maman et pas 2 papas ou 2 mamans. Le représentant LGBT est outré, le député UMP inverse la réalité, au contraire les scientifiques d’Europe, des Etats-Unis et du Canada, disent que 2 papas ou 2 mamans n’impliquent pas plus d’instabilité pour l’enfant qu’un couple homme/femme et est même aussi épanouissant.
Le député UMP en perd son latin (niak niak niak !) - puisque le représentant LGBT dit que celui ci dit n’importe quoi - il réplique quelque chose genre ” Mais je dis ce que je veux, je suis dans un pays libre, j’ai la liberté d’expression” tout s’emmêle, les voix se chevauchent, je crois que le représentant LGBT dit qu’il n’a pas à retourné la réalité. “Oui… bah moi je pense comme ça et voilà” termine en fin le député UMP avouant ainsi lamentablement son manque total d’objectivité.
Voilà, ainsi par ce débat on peut voir un peu comment l’UMP utilise intelligemment son tier-temps dans les médias de masse audio-visuelle. Refaire la science et l’adapter à ses besoins, voilà la tache qu’avait commencé Sarkozy lors de la campagne présidentielle en supputant sur le fait qu’il y ai un gêne de la délinquance, de la violence, de la pédophilie etc.
Histoire de finir cet article sur des lectures intelligentes (scientifique et officiel - note: il en existe plein d’autres en cherchant bien - ), il y a celles là -> ici, là et encore là
